Quien m\u00e1s quien menos, en alguna ocasi\u00f3n, ha tenido pensamientos solipsistas. Es una sensaci\u00f3n extra\u00f1a que transforma nuestra forma de percibir la realidad para convertirla en algo confusa e irreal. S\u00f3lo cuenta nuestra conciencia como \u00fanica y v\u00e1lida, lo dem\u00e1s es mero fruto de la mec\u00e1nica de nuestro pensamiento.
\nImagina por un momento que tus cinco sentidos quedan anulados, es decir, no podr\u00edas ni ver, ni o\u00edr, ni oler, ni tendr\u00edas sensaci\u00f3n de tacto, ni de peso, etc. Como si flotar\u00e1s en el espacio intergal\u00e1ctico. S\u00f3lo contar\u00eda tu pensamiento como \u00fanico contacto con la existencia. Ser\u00eda el solipsismo total.
\nEsto me lleva a pensar que son los sentidos los que nos mantiene en alerta sobre otras realidades externas. Sin embargo, somos nosotros, individualmente, los que procesamos y conformamos estas realidades a nuestro antojo, sino preg\u00fantaselo a Simplicus.<\/p>\n
Simplicus y el \u00e1rbol por Raymond Smullyan<\/strong><\/p>\n SIMPLICUS: Estoy disfrutando de este \u00e1rbol. M\u00cdSTICO REALISTA (divertido): Claro que puedo integrar todas esas ideas en mi concepci\u00f3n materialista del mundo. Por Dios entiendo todo el universo. Meany= T\u00e9rmino tomado de la pel\u00edcula ‘Yellow Submarine’ de los Beatles, en la que a los malos se les llamaba ‘blue meanies’.<\/em><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Quien m\u00e1s quien menos, en alguna ocasi\u00f3n, ha tenido pensamientos solipsistas. Es una sensaci\u00f3n extra\u00f1a que transforma nuestra forma de percibir la realidad para convertirla en algo confusa e irreal. S\u00f3lo cuenta nuestra conciencia como \u00fanica y v\u00e1lida, lo dem\u00e1s es mero fruto de la mec\u00e1nica de nuestro pensamiento. Imagina por un momento que tus cinco sentidos quedan anulados, es decir, no podr\u00edas ni ver, ni o\u00edr, ni oler, ni tendr\u00edas sensaci\u00f3n de tacto, ni de peso, etc. Como si…<\/p>\n
\nPRIMER FIL\u00d3SOFO: No, no est\u00e1s disfrutando de este \u00e1rbol, sino de la luz de este \u00e1rbol. No es el \u00e1rbol lo que estimula tus \u00f3rganos visuales, sino su luz reflejada. Por tanto, est\u00e1s disfrutando de la luz del \u00e1rbol.
\nSEGUNDO FIL\u00d3SOFO: No, no, no es la luz de lo que est\u00e1 disfrutando, sino la imagen que la luz forma en su retina.
\nTERCER FIL\u00d3SOFO: \u00a1Eso es fisiolog\u00eda superficial! La imagen de la retina no podr\u00eda afectarle si sus nervios \u00f3pticos estuvieran muertos, y sus nervios \u00f3pticos no son m\u00e1s que una parte de su sistema nervioso y neurol\u00f3gico. Por tanto, en realidad est\u00e1 disfrutando de las actividades de su sistema nervioso y neurol\u00f3gico.
\nCUARTO FIL\u00d3SOFO: Creo que es enga\u00f1oso decir que est\u00e1 disfrutando de esta actividad fisiol\u00f3gica; yo dir\u00eda en cambio que su placer ante el \u00e1rbol es la actividad fisiol\u00f3gica.
\nCARTESIANO: \u00a1Est\u00e1is todos equivocados! El proceso fisiol\u00f3gico no es m\u00e1s que el complemento material de un proceso mental o espiritual interior; es de esta actividad espiritual del alma de lo que est\u00e1 disfrutando.
\nIDEALISTA: S\u00f3lo que la demostraci\u00f3n de lo que t\u00fa llamas complemento material de su proceso mental, como ya he justificado, no es concluyente. No creo en la existencia de este ‘\u00e1rbol’. La forma correcta de formular la frase ser\u00eda, por tanto, que la mente o el alma de Simplicus est\u00e1 disfrutando de su idea del \u00e1rbol.
\nM\u00cdSTICO IDEALISTA: Niego la existencia de las mentes individuales. \u00a1No existe la mente de Simplicus ni nada que se le parezca! S\u00f3lo hay una mente universal llamada alma mundial, conciencia c\u00f3smica Dios, el Absoluto, o lo que sea, y es esta mente universal o absoluta la que est\u00e1 disfrutando del \u00e1rbol, que existe como idea.
\nM\u00cdSTICO REALISTA: El punto de vista de mi amigo el m\u00edstico idealista es aproximadamente el polo opuesto al m\u00edo, y sin embargo, se acerca al m\u00edo -en el sentido de identidad abstracta o isomorfismo- m\u00e1s que ninguno de los que se han expresado hasta ahora.
\nParto de la premisa de que la realidad es puramente material. Lo \u00fanico que existe es el universo material, que para ciertos fines puede descomponerse en part\u00edculas materiales y sus movimientos. El placer que Simplicus siente al contemplar el \u00e1rbol es en realidad un suceso o un conjunto de sucesos en el sistema nervioso del cuerpo de Simplicus. Este punto de vista, aunque correcto, me parece incompleto. Simplicus no es un sistema f\u00edsico cerrado.
\nCuando Simplicus tiene un pensamiento, las part\u00edculas de su cerebro se mueven no s\u00f3lo respecto de s\u00ed mismas, sino tambi\u00e9n respecto de cada part\u00edcula de la totalidad del universo. As\u00ed pues, yo considero los pensamientos de Simplicus una actividad del universo en total. De esta manera, en vez de decir que Simplicus est\u00e1 disfrutando del \u00e1rbol, yo dir\u00eda que es todo el universo f\u00edsico el que est\u00e1 disfrutando del \u00e1rbol.
\nPRIMER POSITIVISTA L\u00d3GICO: Me pregunto si de verdad existe diferencia de contenido entre las opiniones del m\u00edstico idealista y del m\u00edstico realista, o si se diferencian s\u00f3lo en terminolog\u00eda. \u00bfC\u00f3mo puedo saber si cuando el primero dice material y el segundo mental, o el primero universo f\u00edsico y el segundo mente universal, sencillamente est\u00e1n empleando palabras diferentes que denotan lo mismo?
\nSEGUNDO POSITIVISTA L\u00d3GICO: Dudo que esta pregunta en si misma tenga ning\u00fan contenido cognoscible. \u00bfC\u00f3mo se puede verificar si se refieren a cosas distintas?
\nF\u00cdSICO: Este tipo de pregunta se sale de mi terreno. Me gustar\u00eda volver al punto de vista del m\u00edstico realista. Evidentemente este punto de vista me interesa en tanto que utiliza la terminolog\u00eda cient\u00edfica. Sin embargo, tiene un punto d\u00e9bil que raya en lo rid\u00edculo. Estoy conforme con que traduzca la frase ‘Simplicus disfruta del \u00e1rbol’ a ‘El universo disfruta del \u00e1rbol’.
\nAhora supongamos que cualquier otro -digamos, Complicus- pasa por aqu\u00ed y dice que disfruta del \u00e1rbol. El m\u00edstico vuelve a traducir la frase ‘Complicus disfruta del \u00e1rbol’ a ‘El universo disfruta del \u00e1rbol’. As\u00ed que cuando el m\u00edstico realista dice ‘El universo disfruta del \u00e1rbol’, \u00bfc\u00f3mo podemos saber si es Simplicus, Complicus o cualquier otro -o un perro, pongamos por caso- quien est\u00e1 disfrutando del \u00e1rbol?
\nM\u00cdSTICO REALISTA: Me gustar\u00eda se\u00f1alar en primer lugar que de profesi\u00f3n tambi\u00e9n soy f\u00edsico. Naturalmente, cuando me dedico a la f\u00edsica o me ocupo de mis actividades cotidianas, utilizo la terminolog\u00eda m\u00e1s espec\u00edfica y descriptiva ‘Simplicus est\u00e1 disfrutando del \u00e1rbol’, o ‘Complicus est\u00e1 disfrutando del \u00e1rbol’, en lugar de ‘El universo est\u00e1 disfrutando del \u00e1rbol’. El hecho de que considere el placer de Simplicus y el placer de Complicus como casos especiales del placer del universo, no significa que los considere hechos id\u00e9nticos. As\u00ed que por supuesto, cuando es necesario concretar (lo que ocurre casi todo el tiempo) soy concreto. Pero para otros fines -que pueden llamarse espirituales, m\u00edsticos o religiosos- creo que es mas provechoso considerar estos sucesos particulares como una actividad del universo en su conjunto.
\nTE\u00d3LOGO CRISTIANO: Ya que has sacado la palabra religi\u00f3n, \u00bfpuedo preguntar si sinceramente crees que es posible incluir en tu concepci\u00f3n materialista del mundo las ideas fundamentales de la religi\u00f3n como Dios, alma, voluntad divina, premio y castigo? Si lo \u00fanico que existe es la materia, \u00bfqu\u00e9 sentido tiene que mi alma sea inmortal, y c\u00f3mo puedo esperar el castigo o temer el premio?
\nPSIQUIATRA: Creo que quieres decir temer el castigo y esperar el premio.<\/p>\n
\nUtilizo las palabras alma o mente con mucha frecuencia. No soy dualista en tanto que no considero el alma una sustancia, como la materia. En cambio, el alma es para mi una combinaci\u00f3n de recuerdos y disposiciones. Si tengo una buena grabaci\u00f3n de una composici\u00f3n musical y el disco se cae y se rompe, no es ninguna tragedia, suponiendo que puedo conseguir otra copia. Lo que importa en un determinado disco no son sus \u00e1tomos concretos, sino el patr\u00f3n que se ha impreso en ellos. Este patr\u00f3n es lo que bien podr\u00edamos llamar alma del disco -su propensi\u00f3n a reencarnar la idea musical. De igual forma, el alma de un hombre se compone de sus recuerdos y sus tendencias conductuales.
\nEn este sentido, parece perfectamente natural considerar que el universo tiene un alma, que es el patr\u00f3n. Si prefieres que utilice la palabra Dios para referirme a este alma o patr\u00f3n, no me importa. Al fin y al cabo, supongamos que por arte de magia todos los \u00e1tomos del universo fueran reemplazados por una part\u00edcula id\u00e9ntica o, si esto carece de significaci\u00f3n emp\u00edrica, supongamos que todas las principales part\u00edculas del universo se reorganizaran radicalmente, pero finalizaran en un patr\u00f3n id\u00e9ntico al actual. Yo no dir\u00eda que el universo hab\u00eda experimentado ning\u00fan cambio significativo; seguir\u00eda teniendo el mismo patr\u00f3n o alma. Sin embargo, difiero del idealista o del dualista que conciba el alma como una sustancia, a menos que (\u00bfes posible?) consienta en llamar sustancia a un patr\u00f3n. En ese caso, nuestra diferencia no es metaf\u00edsica en absoluto, sino puramente terminol\u00f3gica. Esto me sugiere las siguientes ideas acerca del dualismo versus monismo.
\nPuedo entender la distinci\u00f3n entre un determinado cuerpo y su patr\u00f3n si existe al menos otro cuerpo con el mismo patr\u00f3n. Pero dado que s\u00f3lo hay un universo, es dif\u00edcil comprender la diferencia entre el universo y su patr\u00f3n.
\nEsto significar\u00eda que podemos distinguir la mente de un hombre del cuerpo de un hombre, o la mente de un perro del cuerpo de un perro, pero en el caso l\u00edmite de Dios, el cuerpo de Dios probablemente coincide con la mente de Dios. Dicho en lenguaje matem\u00e1tico, la materia y la mente pueden ser localmente diferentes, pero globalmente iguales.
\nAntes de pasar a la segunda pregunta del te\u00f3logo, quiero se\u00f1alar que siempre me ha parecido sumamente curioso que muchos cient\u00edficos -incluso los inform\u00e1ticos- no tengan ning\u00fan problema para utilizar t\u00e9rminos como pensamiento, prop\u00f3sito, premio y castigo tanto para las personas como para los ordenadores, pero rechacen totalmente la idea de aplicar esos llamados t\u00e9rminos antropom\u00f3rficos al universo en conjunto. \u00a1Claro que el universo es en su mayor\u00eda inorg\u00e1nico, pero tambi\u00e9n lo es un ordenador! Me temo que este es un triste reflejo del continuo egocentrismo de la humanidad. Descartes cre\u00eda que las personas piensan, pero los perros no. (\u00a1Aunque su perro pensaba de otra manera!) La gente que hoy cree que las personas piensan, cree que los perros tambi\u00e9n piensan. Con respecto a las plantas, hay dudas, pero al llegar a la materia inorg\u00e1nica, la mayor\u00eda traza una barrera. Como si hubiera una especie de jerarqu\u00eda social-piedras, plantas, perros, personas. Decimos que las piedras est\u00e1n muertas o son inertes. Claro que las piedras est\u00e1n muertas en el sentido estrictamente biol\u00f3gico. En cambio, la palabra inerte es confusa, considerando la vida incre\u00edblemente rica y las actividades de su estructura molecular interna. Pero el rechazar la aplicaci\u00f3n de t\u00e9rminos antropom\u00f3rficos a la globalidad del universo, cuya estructura es tan vasta y compleja en comparaci\u00f3n con la de cualquier persona u ordenador -de hecho incluye a todas las personas y ordenadores- rechazar esta terminolog\u00eda para el universo como un todo, me parece totalmente injustificable. No, con toda seguridad tengo absolutamente el mismo derecho a aplicar t\u00e9rminos como pensamiento, sentimiento y planificaci\u00f3n al universo en conjunto que a entidades que no son m\u00e1s que partes del universo. Que los tontos conciban estos t\u00e9rminos como exclusivamente operativos. Mi llamado misticismo no consiste en dar ning\u00fan significado metaf\u00edsico a esta terminolog\u00eda, sino exclusivamente en las respuestas emocionales que esta terminolog\u00eda tiende a generar. En cualquier caso, dentro de esta terminolog\u00eda evidentemente tiene sentido considerar que el universo tiene una finalidad, o que nos premia o nos castiga por nuestras acciones. Por ejemplo, yo dir\u00eda que el universo castiga a un beb\u00e9 -por su bien- si pone la mano en el fuego.
\nEn lo que se refiere a la vida despu\u00e9s de la muerte, no tengo una opini\u00f3n definitiva. En principio no existe ninguna raz\u00f3n a priori por la cual despu\u00e9s de mi muerte corporal los recuerdos de mi vida no puedan permanecer en el universo e incluso terminar en una reencarnaci\u00f3n, y en principio podr\u00eda ser posible que en ese momento se me premiara o castigara mi comportamiento actual. Pero todo esto no son m\u00e1s que especulaciones.
\nHay un aspecto de la religi\u00f3n -al menos de la religi\u00f3n occidental- que el te\u00f3logo no ha mencionado, y que podr\u00eda ser m\u00e1s dif\u00edcil de incorporar a un marco puramente materialista. Se trata de la idea de que Dios cre\u00f3 el universo. Para ello, tendr\u00eda que retirar mi anterior afirmaci\u00f3n y quiz\u00e1 la mente de Dios coincida con el cuerpo de Dios. Si se me permite distinguir el universo concreto de su forma o patr\u00f3n abstracto, entonces puedo decir que el patr\u00f3n del universo existi\u00f3 como posibilidad l\u00f3gica antes que el universo, o mejor a\u00fan, que existe completamente fuera del tiempo. As\u00ed, la creaci\u00f3n del universo por Dios puede significar la encarnaci\u00f3n concreta de este patr\u00f3n. Es posible que esta visi\u00f3n no est\u00e9 muy lejos del significado de la frase ‘Al principio fue la palabra’.
\nTE\u00d3LOGO CRISTIANO: \u00bfDe verdad crees que toda religi\u00f3n debe encuadrarse en un marco puramente materialista?
\nM\u00cdSTICO REALISTA: \u00a1No, en absoluto! Me da exactamente igual que la religi\u00f3n se encuadre en un marco materialista o puramente idealista o dualista.
\nNinguno me parece preferible. Personalmente, pienso en t\u00e9rminos materialistas, aunque no soy nominalista, ya que mi ontolog\u00eda incluye de hecho entidades abstractas como formas y modelos. Lo que quiero decir no es que la religi\u00f3n deba expresarse en t\u00e9rminos materialistas, sino que puede expresarse en t\u00e9rminos materialistas. Lo que reivindico es que el meollo de la religi\u00f3n-esa parte de la religi\u00f3n de principal significaci\u00f3n \u00e9tica y psicol\u00f3gica-es totalmente independiente de cualquier argumento metaf\u00edsico.
\nPRIMER EPISTEM\u00d3LOGO: \u00a1Basta ya de teolog\u00eda! Vayamos a la pr\u00e1ctica. \u00bfC\u00f3mo puede saber Simplicus que est\u00e1 disfrutando del \u00e1rbol?
\nSEGUNDO EPISTEM\u00d3LOGO: Simplicus no ha dicho que supiera que estaba disfrutando del \u00e1rbol, sino s\u00f3lo que estaba disfrutando del \u00e1rbol.
\nPRIMER EPISTEM\u00d3LOGO: \u00bfPero sabe Simplicus si est\u00e1 disfrutando del \u00e1rbol?
\nSEGUNDO EPISTEM\u00d3LOGO: No lo s\u00e9.
\nPRIMER EPISTEM\u00d3LOGO: \u00bfC\u00f3mo sabes que no lo sabes?
\nSEGUNDO EPISTEM\u00d3LOGO: No lo s\u00e9.
\nPRIMER EPISTEM\u00d3LOGO: \u00bfEntonces c\u00f3mo puedo saber que Simplicus sabe que est\u00e1 disfrutando del \u00e1rbol? Por lo que s\u00e9, puede que no sepa que est\u00e1 disfrutando del \u00e1rbol.
\nRABINO: \u00a1Est\u00e1 bien, puede que no sepa que est\u00e1 disfrutando del \u00e1rbol!
\nPRIMER MEANY: \u00a1En realidad no creo que Simplicus est\u00e9 disfrutando del \u00e1rbol!
\nSEGUNDO MEANY: \u00a1Exactamente! El mismo hecho de que lo diga demuestra que no.
\nTERCER MEANY: Claro, si de verdad estuviera disfrutando del \u00e1rbol, no tendr\u00eda por qu\u00e9 dec\u00edrnoslo. Cuando alguien verdaderamente disfruta de algo, no necesita proclamarlo a los cuatro vientos. Cuando Simplicus dice ‘Estoy disfrutando de este \u00e1rbol’, yo creo que este caballero est\u00e1 protestando.
\nMORALISTA: No, no, es obvio que Simplicus est\u00e1 disfrutando del \u00e1rbol -no hay m\u00e1s que verle la cara. La cuesti\u00f3n es si tiene derecho a disfrutar del \u00e1rbol.
\nSEGUNDO MORALISTA: \u00a1Exactamente! Con todo el hambre, la miseria y la injusticia social que hay en el mundo, \u00bfqu\u00e9 demonios hace aqu\u00ed Simplicus sentado bajo este \u00e1rbol, cuando tendr\u00eda que estar ayudando a estas causas?
\nMAESTRO ZEN: Toda esta metaf\u00edsica, teolog\u00eda, epistemolog\u00eda y \u00e9tica es sin lugar a duda interesante, pero \u00bfcree alguno de vosotros haber captado el m\u00e1s m\u00ednimo rayo de luz del significado de la afirmaci\u00f3n original de Simplicus?
\nCuando Simplicus dice ‘Estoy disfrutando de este \u00e1rbol’ no quiere decir ni m\u00e1s ni menos que Simplicus est\u00e1 disfrutando del \u00e1rbol. Todos vosotros hab\u00e9is partido de la suposici\u00f3n t\u00e1cita, aunque totalmente injustificada, de que esta afirmaci\u00f3n expresa una relaci\u00f3n entre un sujeto y un objeto. Todos han estado discutiendo qui\u00e9n ha hecho qu\u00e9 a qui\u00e9n, es decir, qu\u00e9 era lo que era disfrutado y qui\u00e9n era en realidad el que disfrutaba. \u00bfNo pod\u00e9is aceptar el hecho de que Simplicus disfrute del \u00e1rbol como un hecho no analizable? Toda frase pierde su significado cuando se traduce. Esta frase, ‘Simplicus est\u00e1 disfrutando del \u00e1rbol’, significa sencillamente que Simplicus est\u00e1 disfrutando del \u00e1rbol.
\nDISCIPULO ZEN: \u00a1Mi maestro tiene raz\u00f3n! La verdad es simplemente que no hay ning\u00fan Simplicus que disfrute, ni ning\u00fan \u00e1rbol del que disfrute Simplicus.
\nEn realidad, s\u00f3lo existe el hecho no analizable de que Simplicus est\u00e1 disfrutando del \u00e1rbol. Este hecho no es una relaci\u00f3n, sino un acontecimiento en el gran vac\u00edo.
\nMAESTRO ZEN (d\u00e1ndole un cachete al principiante): \u00a1Simple! T\u00fa que est\u00e1s ‘iluminado’ lo sabes todo acerca de la verdad, la realidad, y el gran vac\u00edo \u00bfno? Y te corresponde a ti iluminar a todos estos ‘ignorantes’ con tu nueva sabidur\u00eda…
\nDISCIPULO ZEN: Pero maestro, \u00bfc\u00f3mo si no puedo conseguir que esta gente comprenda la esencia de la afirmaci\u00f3n de Simplicus?
\nMAESTRO ZEN (sacudi\u00e9ndole de nuevo): \u00a1Call\u00e1ndote la boca! Maldita sea, \u00bfcu\u00e1ntas veces tengo que decirte que no hay ninguna esencia que comprender?
\nSi estas personas no son capaces de comprender perfectamente la afirmaci\u00f3n ‘Estoy disfrutando de este \u00e1rbol’, quiz\u00e1 unos cuantos azotes con este bast\u00f3n sirvan para iluminarlas.
\nSEGUNDO MAESTRO ZEN: Yo creo que habr\u00eda que azotar a todos los que est\u00e1n aqu\u00ed, independientemente de que comprendan la afirmaci\u00f3n de Simplicus o no.
\nTERCER MAESTRO ZEN: A\u00fan m\u00e1s, yo creo que habr\u00eda que dar un no-azote con un no-bast\u00f3n a todos los que est\u00e1n aqu\u00ed.
\nMORALISTA (muy alarmado): \u00a1Esta conversaci\u00f3n psic\u00f3tica ha ido demasiado lejos! Como no cese inmediatamente, y quiero decir inmediatamente, me enfadar\u00e9 mucho, y cuando me enfado, me vuelvo muy desagradable.
\nSIMPLICUS: \u00a1Pero el \u00e1rbol es precioso! \u00bfPor qu\u00e9 no iba a disfrutar de \u00e9l?<\/p>\n