\u00abTengo un amigo artista que suele adoptar una postura con la que yo no estoy muy de acuerdo. \u00c9l sostiene una flor y dice: \u00abMira qu\u00e9 bonita es\u00bb, y en eso coincidimos. Pero sigue diciendo: \u00abVes, yo, como artista, puedo ver lo bello que es esto, pero t\u00fa, como cient\u00edfico, lo desmontas todo y lo conviertes en algo anodino\u00bb.
\nY entonces pienso que \u00e9l est\u00e1 diciendo tonter\u00edas. Para empezar, la belleza que \u00e9l ve tambi\u00e9n es accesible para m\u00ed y para otras personas, creo yo. Quiz\u00e1 yo no tenga su refinamiento est\u00e9tico, pero puedo apreciar la belleza de una flor.
\nPero al mismo tiempo, yo veo mucho m\u00e1s en la flor que lo que ve \u00e9l. Puedo imaginar las c\u00e9lulas que hay en ella, las complicadas acciones que tienen lugar en su interior y que tambi\u00e9n tienen su belleza. Lo que quiero decir es que no s\u00f3lo hay belleza en la dimensi\u00f3n que capta la vista, sino que se puede ir mas all\u00e1, hacia la estructura interior.
\nTambi\u00e9n los procesos, por ejemplo, el hecho de que los colores hayan evolucionado para atraer a los insectos significa que los insectos pueden apreciar el color. Y entonces se crea la pregunta: \u00bfEl sentido de la est\u00e9tica tambi\u00e9n lo tienen las formas de vida menores de la naturaleza? \u00bfPor qu\u00e9 raz\u00f3n les resulta est\u00e9tico?
\nToda clase de interesantes cuestiones de la ciencia que no hacen sino sumarle misterio e inter\u00e9s a la impresi\u00f3n que deja una simple flor, no entiendo c\u00f3mo podr\u00eda rest\u00e1rselo.\u00bb<\/p>\n